“Tal como le dijo un periodista en la mañana en una radio, creo que el señor Toledo está un poco picón, qué pena, pero esa es la diferencia del modelo económico y social del gobierno del APRA con el régimen pasado.” Jorge del Castillo. Fuente: Andina.
Otra frase de antología peruana. No sé si existe algo así en otra parte del mundo, así que si alguien por allí lo sabe, se agradecerá. Es algo genial, mira, y acaba de ser añadido a esta suerte de melcocha ideológica del derrotista y del perro del hortelano.
El picar conlleva con hacer que el otro pierda la paciencia, más allá de cualquier argumento. “Que pise el palito”, “que llore” (lo cual también tiene su carga feminizadora y por lo tanto subalternizadora, de acuerdo a este contexto descrito… lo que nos recuerda al mariconeo del que hablamos alguna vez). Lo leí en el Diario La Razón a raíz de unos comentarios de un periódico chileno (”se picaron nuestros colegas del sur, como decimos aquí, el que se pica pierde”). Es parte de la estrategia también de periodistas como Aldo Mariátegui. Dejar en ridículo al otro. Y que el reclamo (que es previo al derecho ciudadano) se convierta en “lloriqueo”.
Picarse es perder. Y en la sociedad del éxito, perder es ser un paria. No hay que hacer más evidente la ecuación.
Actualización: Dicho y hecho, el etno-ministro Benavides se mandó: “Los críticos son unos llorones. ¿Qué quieren? ¿Qué el Perú se quede pobre?”
Hay una conexión en el discurso del “perro del hortelano” y el “pensar en grande“. Ambos parten de una idea lineal del progreso, donde hay ideologías desfasadas, retrógradas, que deben dar paso a una visión moderna, contemporánea de la sociedad. Los críticos al progreso y la modernidad no son solamente derrotistas, sino son parte de un grupo de derrotados históricamente, bajo los ojos de Alan García.
El futuro se ve como algo no solamente alcanzable sino como una utopía posible y realista (valga el oxímoron), y quizá no sea otra cosa que una forma retorcida del eslogan del “seamos realistas, pidamos lo imposible”, del mayo francés de 1968. Por otro lado, los que se oponen al tren del desarrollo son perros del hortelano y derrotistas. Gente que piensa en ideas del ayer y que piensan en pequeño.
Lo irónico del asunto es que dicha frase no solamente está vinculada a la izquierda (los ahora llamados “perros del hortelano”), sino que lo imposible no se dio, los obreros negociaron a la espalda de los estudiantes revolucionarios, las estructuras universitarias francesas no cambiaron en lo profundo. Quizá el mayor producto, comprensible, fue la difusión con fuerza del pensamiento post-estructural, de la post-modernidad, del desencanto del desencanto. Si el pensamiento moderno se caracteriza, entre otras cosas por un mundo desencantado, ajeno a la religión, racional, la década de los 70s significó para Francia la desilusión de ese mundo ya de por sí sin ilusiones ni falsas imágenes. Como dije, irónica esta “recontextualización”, esta suerte de puesta al día del “pensar en grande”. Por eso que algunos liberales opinan que es mejor ser cautos, actuar sobre lo racional y lo posible. Pensar en metas obtenibles.
Este pensamiento del pensar en grande no deja de ser peligroso. Bueno fuera que quedara como una suerte de floro de autoayuda, versiones locales de Paulo Coelho, de uno o dos libros llenos de pastillas para la moral. Aquí, al mezclarse el “pensar en grande” con “matar al perro del hortelano” (léase, al derrotista), se está poniendo en funcionamiento todo un aparato represivo, conservador, legal y policial. El decreto 1015 que busca llevar el “progreso” a las tierras comunales seguramente encontrará resistencia en esas mismas poblaciones. Perros del hortelano, mentalidad atávica, derrotista.
Claro, habla el grupo que viene gobernando desde hace más de 15 años y que hasta ahora hablan de chorreo como modelo para reducir la desigualdad en el país. Qué losers.
(Fuera de discusión, pero para volver sobre lo real y lo ilusorio. Mucho se habla del milagro chileno, como antes se hablaba de los tigres de Asia. No conozco mucho de Asia, pero sobre Chile, algo. En efecto, se trata de un país cuyo crecimiento económico se dio bajo el gobierno de Augusto Pinochet, pero cuyo modelo terminó no solamente creando un país tan desigual como el peruano, con un coeficiente de Gini altísimo, y con una baja movilidad social).
Cambiando de tema, pero para seguir con los perros, un clásico. El perro arrepentido.
Sí, me gustó y lo dije ese réclame de la Cerveza Franca, en la que aparecía Miguel Iza diciendo “despierta”. La verdad, soy algo dormilón y a veces es bueno que alguien me diga “tío, no te duermas” (¿en tus laureles? ¿en el sillón viendo televisión?). El sueño de la razón produce monstruos. El sueño de la sazón aún más.
“Cuando te imaginas comunicador, no te imaginas filmando la boda de Juan Diego Florez”. Fuente: Útero.TV
Pero, ya, recojo y acepto muchas de las críticas que recibí (así soy de magnánimo, Jesús) y ciertamente ese rollo del “Sí se puede” tiene muchos límites. Para no caer en un blanco y negro innecesario (además de irreal, a mi parecer), este discurso aspiracional abre nuevas contradicciones, nuevas tensiones y por qué no, puede reproducir también viejas formas de discriminación y exclusión.
Freddy Ternero, promotor del “Sí se puede” y del uso de brazas ardientes dentro de los entrenamientos. Fuente: Noticia Local
Efectivamente, puede haber mucho de punche alrededor del discurso de autoayuda del “tú puedes”. El problema está cuando se cruza con una nueva forma de dividir a la población: por un lado los ganadores, los que sí creen (y claro, “creer es querer y querer es poder”), y por el otro los perdedores, los losers, los que dudan. Algo de eso ha salido con la propuesta (¿alucinada? ¿de verdad lo piensan?) sobre Lima como Sede Olímpica. Para muestra la opinión del Director del Comercio:
A algunos les ha parecido ridícula, otros hasta se han enfadado y la mayoría la ha tomado a broma; pero prácticamente nadie ha ignorado la propuesta presidencial de presentar al Perú como sede de las Olimpiadas del 2016. Sin embargo, esta carta no trata de las Olimpiadas o sus formalidades de fechas y sedes sino de la necesidad de pensar en grande. Desde que tengo uso de razón –y de eso hace muchas décadas– hemos recibido mensajes desmoralizadores con respecto a nuestro país. Se nos lo presentaba como un país sin futuro. Por supuesto que el Perú no está en condiciones de organizar las Olimpiadas del 2016, pero lo esencial, repito, es pensar en grande. Cambiar esa mentalidad derrotista para asumir el ’sí podemos’, porque solo con empezar a pensar en grande habremos dado el primer paso para lograr las metas que como personas o país debemos de empezar a plantearnos. Y no desquicio. (Carta al lector: Pensando en grande)
En esa lógica de los winners y losers, también aparece la publicidad aspiracional, como la de la publicidad de la Universidad San Martín (”No filmarás bodas ni bautizos…”) o de la Universidad San Ignacio de Loyola (”No sacarás copias…”). De frente al éxito, nada de cachuelearte ni ser practicante. Piensa en grande, sé un ganador. En el contexto descrito, el ser un segundón es algo digno de mirar con desprecio o lástima. Algo de esta “tentación del éxito” (opuesta a la tentación del fracaso de Ribeyro), la discutimos antes. ¿Por qué esta cultura del éxito tiene que excluir, crear marcas de distinción, separar? ¿No se puede construir una cultura de desarrollo individual que sea abierta a las diferentes maneras de “alcanzar un éxito”?
