De Indiana Jones y Machu Picchu a Caradura y Caral. Nadie se quejó con el último réclame (salvo Ruth Shady).

Dos posiciones, a mi gusto complementarias, sobre el futuro Ministerio de Cultura. Ojo, si bien es cierto hay todo un campo enorme y fértil para la existencia de un Ministerio que gestione y promueva el desarrollo de las llamadas industrias culturales (a las que añadiría una “industria” como la cocina peruana, pero eso es otro debate), también es cierto que el nuevo Ministerio (si es que se da) tendría en sus manos también todo el pasivo de la gestión y protección del Patrimonio Material (sobre todo el arqueológico).

El primero es un artículo de Santiago Alfaro, Un Ministerio para la Cultura. Reproduzco un par de párrafos y recomiendo el texto completo:

Un ministerio de cultura podría planificar con mayor coherencia la formulación y aplicación de políticas públicas, combinando de manera equilibrada medidas de protección y promoción de las expresiones situadas tanto fuera como dentro del mercado. Asimismo, tendría una mayor capacidad para coordinar acciones con el resto de ministerios, como la inversión en infraestructura (redes viales, electrificación, telecomunicación, etc.) en regiones donde se proyecta establecer programas culturales.

Las actividades culturales constituyen un sector clave para el desarrollo integral de los ciudadanos: son fuentes para la construcción de identidades y, a la vez, el crecimiento económico. Elevar su jerarquía dentro de la administración pública es una medida justificada que permitiría crear mejores condiciones para gestionarlas eficientemente. (Ver texto completo).

Lo segundo es una entrevista a Ruth Shady, también sobre el mismo tema. Extraigo algunas líneas:

¿Qué se tendría de esperar de un ministerio de Cultura?
–Considero que la cultura debe ser entendida en este país como imprescindible para fomentar el desarrollo. La cultura no es arte o literatura únicamente. Es patrimonio cultural, arqueológico e histórico. Es darle continuidad a nuestra tradición cultural. Estoy hablando de la materialidad y de la tradición cultural viviente. Además, entender la cultura como símbolo de cohesión. El patrimonio arqueológico y nuestra tradición cultural no son de nadie en particular, lo compartimos colectivamente.

¿Qué opina de las advertencias para que este ministerio no termine dedicado solo al aspecto arqueológico?
–Hay errores conceptuales. El patrimonio cultural arqueológico nos identifica por una historia milenaria. Nosotros hemos venido ocupando el territorio peruano desde hace doce mil años, con poblaciones que crearon cultura y se adaptaron. Existe una experiencia y un conocimiento. Cuando se habla de las sociedades arqueológicamente, se ha acostumbrado a mostrar materialidad –huacos y sitios–, pero no el contenido histórico que nos presenten sociedades que producían conocimientos en ciencia y tecnología. Nuestros antepasados no fueron solo artesanos. También hubo biólogos, genetistas, que consiguieron 3 mil especies distintas de papa. (Ver entrevista completa).

En efecto, a mi entender, una de las tareas importantes dentro de un futuro y posible Ministerio de Cultura es la definición de la centralidad del trabajo: ¿Industrias culturales? ¿Patrimonio Material? ¿Inmaterial? ¿Cultura viva? ¿Historia? ¿Archivos? ¿Dónde queda la televisión y la radio públicas?

Vale para abrir el debate.

Perutags:ministerio-de-cultura comida-peruana peru politicas-publicas caral aldo-miyashiro publicidad television radio industrias-culturales

el comercio está sacando unos encartes coleccionables llamados “patrimonio del perú”.

a raíz del número 1, la reconocida arqueóloga rosa fung pineda, escribió esta carta a los editores, que es totalmente pertinente difundir:

Señores El Comercio - Suplemento “Patrimonio del Perú”
Presente.-
De mi consideración:
Felicitándolos por la divulgación de los fascículos sobre “Patrimonio del Perú”, quisiera en esta ocasión esclarecer algunas aseveraciones expresadas en el fascículo 1, “La ciudad sagrada de Caral”.

Paul Kosok no excavó en Supe. La trascendental y específica relación con dicha área geográfica reside, en que fue el primer estudioso en reconocer (1948-49), mediante estudio de las fotografías aéreas y exploración, la sorprendente riqueza de yacimientos arqueológicos en la parte media del valle, destacando la presencia de unas singulares estructuras circulares nunca antes descritas en la literatura especializada. Kosoc las ilustra vinculadas a un extenso conjunto de edificaciones piramidales dispuestas en una quebrada amplia, en la margen derecha junto al este de la Hda. Chupacigarro Grande, por lo cual el sitio se identificó apropiadamente con ese nombre (hoy Caral). Las características señaladas por Kosok son las de un “centro ceremonial complejo” diferente de los conocidos entonces, en “la forma y el ordenamiento”. Asimismo resalta la “ausencia manifiesta de cerámica”.

Frédéric Engel, distinguido investigador del precerámico peruano, sí realizó excavaciones en la zona a fines de los años 70. Promovió el levantamiento de un plano y ubicó a Chupacigarro Grande en el período Precerámico Tardío (estadio Arcaico). La información es asequible en su publicación “De las begonias al maíz” (1987).
Por la misma época (1978-79), el arquitecto Carlos Williams y el arqueólogo Francisco Merino efectuaron un reconocimiento sistemático del valle de Supe. Registraron y describieron detalladamente los antiguos patrones de asentamientos humanos. Muchos de ellos eran desconocidos para la arqueología peruana, como aquel sitio con cerámica nombrado por vez primera Caral. Un asentamiento que bien puede corresponder a la población de ese “indio de Caral”, existiendo no hace 5000 años, sino en el siglo XVII de los escritos de Cajatambo sobre idolatrías y hechicerías estudiadas por Pierre Duviols (1966:162) y donde se le menciona. Esta importante contribución al conocimiento de la cultura peruana la expusimos en el homenaje que la Universidad Nacional de Ingeniería rindió a la memoria del arquitecto Carlos Williams León. Se ha publicado en la revista Waka XXI (Edición 4-enero 2006).

Los estudios de Engel y de los varios especialistas a partir de los trabajos pioneros en la década de los 40 de Junios Bird en Huaca Prieta, nos han permitido explicar el desarrollo del complicado proceso civilizador andino, hundiendo sus raíces culturales en los terrenos fértiles de las manifestaciones integradoras sociopolítico-ideológicas, que emergieron durante el período Precerámico Tardío cuando el cultivo del algodón descollaba de manera significativa.

En cuanto a la antigüedad del centro ceremonial, se indica la existencia de 42 fechas de C14. Sin embargo, la edad absoluta defendida de 2900 a 2700 a.C. descansa en el artículo de Shady, Haas y Creamer en la revista Science (2001, Vol. 292). Allí presentan 18 fechas ya corregidas sin sus dataciones originales. La fecha corregida discordante dentro de la serie, la única más antigua y siempre citada, es de 2627 a.C. Por consecuencia, el cuestionamiento legítimo exige reconocer y confrontar las 24 datas restantes acompañadas de datos pertinentes, entre otros de: registros estratigráficos precisos y las asociaciones, la clase de muestras procesadas y los valores radiométricos utilizados, si las fechas están corregidas. Información que no se encuentra en el artículo de Science. Es pues fundamental contar con escalas o modificaciones evolutivas confiables (verificables) de los procesos socioculturales, para establecer el orden verdadero de los acontecimientos y sus correlaciones corológicas (espaciales) y cronológicas (temporales).

Atentamente,
Rosa Fung Pineda
Profesora Emérita
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

perútags: rosa fung pineda arqueologia peru el+comercio patrimonio cultural caral

Regresamos con un artículo presentado por Mario Advícula, investigador del Proyecto Arqueológico Norte Chico (PANC).
“Fechado la ocupación del arcaico tardío de la región del norte chico, Perú”, por Jonathan Haas, Winifred Creamer y Álvaro Ruiz, traducido por Manuel Perales (también investigador de dicho proyecto).
http://www.linkyourfiles.com/userfiles/528/panc01.doc

Algunos comentarios al artículo. Primero que a pesar de los interesantes resultados de los fechados resulta antojadizo el señalar que estos “confirmarían” el surgimiento y desarrollo de un “complejo cultural mayor (sic) en este región durante el período Arcaico Tardío entre los 3000 y 1800 ac”. Los trabajos de Moseley, Fung, entre otros en la región desde siempre, han marcado la existencia de estos complejos sociales en la región (Fung, 2004: 92-101) (1). Más allá de si estos nuevos fechados (que se acumulan a los ya existentes (y los que van saliendo de proyectos como del Caral, Supe), sino ver la excelente base de datos de fechados radiocarbónicos para los andes: http://andy.cyberkultura.pl/index.php

¿Qué es lo que ocurre pues para el llamado arcaico tardío? ¿Aparecen formaciones estatales como directamente afirman los del Proyecto Arqueológico Especial Caral, Supe (PEACS) o indirectamente por el PANC al afirmar que se estaría dando un proceso de cambio de sociedades cazadoras y recolectoras relativamente simples, “hacia un patrón mucho más complejo de organización social y política con una economía mixta basata en la agricultura y en la explotación de los recursos marinos”? ¿Cómo se dio dicho milagro dialéctico? Es algo que no lo tocan en lo absoluto.

Ojo que las investigaciones de Fung en Bandurria (sitio precerámico estudiado nuevamente, como se puede ver en otro blog) hablaban de que estructuras menores (¿residencias?) corresponderían a las fases de ocupación más tardías del sitio (Fung, opcit: 163).

Quizá ese sea justamente el problema con este tipo de artículos, que más allá del aporte de información, se concentran en muestras y fechados: no hay contextos, no hay presentación de las estratigrafías. Lanzar la hipótesis -vaga, ciertamente- de un complejo cultural es pues, lamentablemente, arriesgado y es poco lo que todavía sabemos y conocemos sobre las sociedades de la costa norcentral. Ojo que no es la primera vez que el PANC se arriesga a lanzar hipótesis de este tipo, sino recordemos el affaire del “dios de los báculos” (ver nuestro artículo al respecto). Reafirmo aquí la consigna central de este blog: salvo el contexto, todo es ilusión.

Mucho se está perdiendo pues en lo que llamé hace unas semanas el “debate imposible”, puesto que la imagen del arcaico tardío no puede ser completa sin ambos proyectos de investigación.

(1) Fung tiene fechados para Bandurria de 4530+80, 4480+70, 4420+90 AP. Fung, Rosa. Quehaceres de la arqueología peruana. UNMSM, 2004. Feldman tiene fechados desde 4900+160 al 4060+150 AP para Áspero (http://andy.cyberkultura.pl/).