search

Recursos

 


ver mis estadísticas

Peru Blogs

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial- ShareAlike 2.5 License.


la ley bruce para dummies

Escrito por elmorsa
Fecha de publicación: 18 Feb, 2008    
Palabras clave: cultura, cusco, turismo


fuente: ay, alfredo (útero de marita)

son los tiempos de los sentidos comunes y el sentido común actual (el pensamiento hegemónico, le dicen) es que si el estado no puede hacerlo, que mejor lo haga la empresa privada o los extranjeros. de ese modo, buena parte de nuestros archivos históricos se encuentran en manos privadas y es que bajo esa lógica casi toda la colección machu picchu se va a quedar en la universidad de yale por más de cien años. lo mismo para los museos (como sucede con el mac en barranco).

siguiendo con el sentido común, el estado peruano, reconociendo que no tiene plata para conservar y estudiar nuestro patrimonio arqueológico, buscó lanzar la llamada ley 29164, o ley de promoción del desarrollo sostenible de servicios turísticos en los bienes inmuebles, integrantes del patrimonio cultural de la nación.


carlos bruce, en su época de ministro

más simple es llamarla la ley bruce, por su promotor, el congresista carlos “chacho” bruce. en la expresión más grande de la inocencia (aunque en política no hay que ser inocentes, parafraseando a nuestro grandísimo presidente), bruce dijo:

–¿Tiene sentido para un empresario poner un hotel cinco estrellas o un restaurante cuatro tenedores en Kotosh? ¿No estarían pensando en sitios de mayor afluencia como Cusco? Ahí está el negocio.
–Bueno, en Kotosh hay un gran atractivo, lo que la empresa pagaría ahí serviría pues para remodelar las ruinas, iluminarlas…

en estos tiempos nadie se puede oponer a la inversión privada. pero hay modos y modos. expulguemos un poco la ley.

1. el modelo de turismo (sobre la base de desarrollo sostenible) utilizado aquí es el de los hoteles y restaurantes cuatro y cinco estrellas/tenedores. es decir, casi siguiendo el modelo de la receta contra el perro del hortelano, se privilegia la gran inversión sobre la posibilidad de tener un turismo basado en la pequeña y mediana empresa. el nuevo latifundio sobre los pequeños dueños asociados. si eres un campesino y quieres tener un albergue con tus vecinos, fuiste.

2. ¿la nueva infraestructura turística afectará el patrimonio inmueble? según la ley, los nuevos hoteles y restaurantes estarán en una zona que el instituto nacional de cultura establezca. si no es en la zona restringida, debe ser en una zona aledaña, que (99% seguro) siempre tiene dueño. ¿entonces? se procederá a la compra, expropiación, etc. desarrollo sostenible, sí como no.

3. el tema de desarrollo sostenible es otro big issue en esta nueva ley. quizá existan ideas distintas de lo que significa para cada uno. aquí la idea de desarrollo sostenible se reduce a un negocio que da una suerte de canon turístico al inc, al ministerio de comercio exterior y turismo, al gobierno regional y al municipio local. si alguien habló de plan conjunto con escuelas y colegios locales, universidades, como parte de una idea mayor de desarrollo sostenible, aquí no hay.

4. el instituto nacional de cultura (uno de los dos actores principales dentro del funcionamiento de la ley, junto con el ministerio de comercio exterior y turismo) ha demostrado no tener mucha personalidad que digamos. es una institución que no inspira confianza y que durante el 2007 no ha sabido defender su fuero.

5. el estado no dice qué va a pasar con el resto de sitios arqueológicos que no atraigan la atención de la inversión privada. ¿hay alguna política para el estudio y conservación del patrimonio cultural de la nación?

ahora, miremos de nuevo la imagen al inicio del post…. ¿son los cusqueños unos bárbaros con flechas que se oponen al desarrollo -tal como quiere mostrarnos alfredo marcos de la república-?

más:
- la gestión cultural en el 2007 (el blog del morsa)
- la ley 29164
- ay, alfredo (útero de marita)

perútags:

Rebotes

3 comentarios

Suscríbete a esta discusion... Comment Rss o TrackBack URL
mygif

Anonymous dijo el 2-18-2008 @ 21:02:00    

Algunos comentarios a cada uno de los puntos en los que comentas la ley:

1. Efectivamente, se alienta la gran inversión porque se necesita una gran inversión para poner en valor (preservar, restaurar, etc.) los monumentos. Es la gran inversión (supervisada) la que después atraerá a pequeños y medianos empresarios. Por eso mismo, la ley contempla servicios complementarios como la venta de artesanía.

De todas formas, si se permitiera que los pequeños inversionistas compitieran con los grandes, la consecuencia sería que el grande, por tener más capital, presente una mejor propuesta que el pequeño. Sin embargo, al haber más inversión, se generan más puestos de trabajo para la gente del lugar.

2. Por lo general, los terrenos adyacentes a monumentos son del Estado, lo cual hace fácil su cesión a un inversionistas. Si se trata de propiedad privada la cesión sería más transparente pues sólo se puede expropiar por ley del Congreso y por necesidad nacional. No podría haber expropiaciones “caletas”.

3. No es cierto que el desarrollo sostenible se reduzca únicamente “a un negocio que da una suerte de canon turístico”. La propia ley establece que “El proyecto de inversión deberá guardar concordancia con el Plan Estratégico Nacional de Turismo – PENTUR, las Zonas de Desarrollo Turístico Prioritario, el Plan de Desarrollo Turístico Regional correspondiente y/o los corredores y circuitos turísticos de la zona donde se pretende prestar la concesión”.

Y entre los objetivos del Plan Estratégico Nacional de Turismo están:

- Diseñar e implementar un programa descentralizado y concertado que asegure y priorice la recuperación, protección, puesta en valor y sostenibilidad de los monumentos arqueológicos del país.

- Crear mecanismos de participación comunitaria en la toma de decisiones, planificación, desarrollo y beneficios derivados de la actividad turística.

4. OK, de acuerdo que para que el tema funcione se necesita que el INC sea una institución que defienda sus fueros y sea eficiente. Ahora bien, no podemos dejar de lado un proyecto en función de nuestra opinión de sus autoridades actuales. De lo contrario no funcionaría la democracia: tendríamos que prescindir del Poder Judicial y la Policía por corruptos, del Congreso por ineficiente, etc.

5. Para los sitios arqueológicos que no atraigan la inversión privada se aplicará lo mismo que se aplica ahora para todos los sitios arqueológicos. Por ende, es mejor tener esta norma que tener la regulación vigente que es letra muerta.

Me queda claro que el Reglamento y la supervisión efectiva de cada proyecto va a ser clave pues la cosa se podría prestar a cochinada y media. Pero no se puede asumir de saque que las cosas saldrán mal para tratar de bloquear la norma.
Es como oponerse a que los gobiernos regionales reciban las competencias que la Constitución y la ley les asignan sólo porque pensamos que los presidentes regionales son incapaces o corruptos.

Lo que se necesita es una sociedad civil atenta que pueda denunciar los abusos y arbitrariedades que se podrían estar cometiendo tanto al momento de otorgar una concesión como durante la vigencia de la misma.

Sorry por lo largo del post, pero creo que contribuye al debate.

mygif

Roberto dijo el 2-18-2008 @ 21:52:00    

1. eso es cierto a medias. depende del tipo o modelo de industria que quieras finalmente promover. es como decir que los pequeños agricultores no tienen cabida en el desarrollo económico, cuando puedes apostar por salidas ingeniosas. lo otro es convertir a la población alrededor en futuros trabajadores del gran hotel.

2. no es tan cierto. de mi experiencia en sitios arqueológicos, sobre todo en la sierra, casi siempre están rodeados de comunidades campesinas o agricultores pequeños. caso de estudio, kuélap (donde siendo ministro raúl diez canseco se pretendió expropiar esos terrenos justamente para promover una ley como la que tenemos ahora).

3. que yo sepa eso le compete al instituto nacional de cultura. eso debería ser parte de un plan estratégico nacional de cultura.

4. una cosa es el ministerio de comercio exterior y turismo (de donde parece que vino el comment, siempre chequeo los ip’s de quienes entran al blog) y otra el instituto nacional de cultura. cada uno tiene sus competencias y el inc parece no tener alguna en nada.

5. “Para los sitios arqueológicos que no atraigan la inversión privada se aplicará lo mismo que se aplica ahora para todos los sitios arqueológicos.” es decir nada. y tomando en cuenta que quien a dejado el comment parece venir del mincetur (ip: 200.62.224.221), lo último lo tomo como la posición oficial, o casi, la que se habla dentro del ministerio.

ahora bien, ¿alguien impide que se hagan hoteles y/o restaurantes de lujo en las medianías de un resto arqueológico? no. que yo sepa ni una ley lo impide. ¿por qué esta ley entonces? ¿a cuento de qué viene?

a cuento de que luego nos van a decir que tales o cuales proyectos turísticos serán de prioridad nacional, como en kuélap.

lo que se necesitan no son medidas de este tipo. se necesitan políticas integrales.

mygif

el blog del morsa » Alfredo y el buen salvaje dijo el 8-22-2008 @ 17:09:02    

[...] No es la primera vez que Alfredo Marcos, caricaturista de La República, trata a los que se oponen a los proyectos de García…. [...]

Dejar comentario...

 nickname

 mailing

 where you dug from

please make it short and simple. afterall we all love to talk

Ojo: Los comentarios serán moderados. Las reglas las puedes encontrar aquí. No hay necesidad de enviar dos veces el mismo comentario. Gracias. Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.