Wikipedia tampoco es tan democrática y objetiva como la pintan. Hace unos meses corregí, citando fuentes (Caretas y el informe de la CVR), una parte de la entrada de “Juan Luis Cipriani” correspondiente a la desafortunada frase “La Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez”, la cual anteriormente aparecía como “Los derechos humanos son una cojudez”, cosa que, en honor a la verdad, jamás dijo literalmente Cipriani. Hice el cambio con la rigurosidad debida (puse los links a las dos fuentes donde aparece la frase: Caretas y el informe de la CVR que está disponible on-line en PDF), pero al poco tiempo descubrí que habían borrado mi modificación, pese a que era lo más objetiva posible (no puse un solo comentario que pudiera sonar tendencioso, ni a favor ni en contra del cardenal). Y qué pusieron? Entren y vean Wikipedia en español.

Hola, me he enterado acerca de los problemas q han habido en la wikipedia a través de este blog, en relación con los términos de la cholosfera y ahora veo también con el de Sarita Colonia.
Me parece que tu posición es algo extrema. Yo soy wikipedista, peruano, y se que como toda organización la wikipedia tiene un reglamento interno acerca de como se deben llevar a cabo estos procesos. Y lamentablemente, la actuación de la comunidad ha sido en cumplimiento de esas reglas.
Por ejemplo en el caso de cholosfera, término que por cierto utilizo, este es un término muy nuevo que no ha tenido una utilización más que por algunos bloggers. En ese caso, hasta donde tengo entendido, se trataba de que era un concepto muy reciente y que no podía ser corroborado por otra fuente (un diario o un libro). Existe una norma central en la wikipedia, y es que esta No es fuente primaria. Esto quiere decir que cualquier dato o concepto debe poder ser corroborado por alguna otra fuente. En segundo lugar, tengo entendido que el autor original de la pagina fue el creador del concepto, o en todo caso, un blogger muy cercano a el. Hay otra norma que indica que uno no debe escribir sobre uno mismo (o en todo caso sobre cosas que esten relacionadas con uno), ya que es facil tomarse esos temas de forma personal.
Con el caso de la Sarita me parece que fue eliminado porque se trataba de un infraesbozo, no por motivos religiosos ni nada por el estilo. Una pena de verdad, porque debería tener un articulo muy extenso. Ojala alguien se anime a hacerlo.
Creo que muchas veces se confunde lo que se entiende por enciclopedia libre, no se trata de que uno pueda poner lo que quiera. La libertad se encuentra más bien, en que el contenido se encuentra bajo una licencia publica (especificamente la licencia GNU de libre documentación) lo que implica que el texto de la wikipedia, de forma similar al software libre, es libre de ser modificado y distribuido, ya que es considerado como un bien público.

“Creo que muchas veces se confunde lo que se entiende por enciclopedia libre, no se trata de que uno pueda poner lo que quiera.”

efectivamente. lo que uno ingresa, el otro lo va corrigiendo. pero sí creo que hay una especie de virreinato en la versión española, gobernada con una suerte de mano de fierro mayor a la de las entradas en inglés. quizá para darle una identidad propia, imagino y diferenciarse de los “originales” o los que eduardo llama, los “verdaderos”.

“Como cualquiera que haya pasado por el proceso de crear artículos en la “original” sabe, salvo artículos ofensivos o completamente triviales, el borrado de una entrada es un proceso, incluso en los “borrados rápidos”. Hay una discusión, no una decisión a lo bestia.”

claro. una de las leyes férreas para gobernar como eduardo dice, a lo bestia, es no dejar el famoso “fair use” en wikipedia es espanish. así, la versión castellana goza de ser básicamente letrada, escrita, casi sin imágenes.